Заветная мечта киевской власти - обложить арендной платой все земли в границах города - близка к осуществлению.

10 октября 2005 года луганский депутат Людмила Кириченко внесла на рассмотрение Верховной Рады проект №8265 Закона Украины „О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины” (относительно прав на земельный участок при приобретении жиилого дома или сооружения, которые размещены на ней). Предлагается внести "небольшие" изменения в одну статью (№377) Гражданского кодекса Украины, якобы приведя ее в соответствие с Земельным кодексом. А между тем именно тот фундаментальный принцип, который сейчас заложен в этой статье - "ПРИ ОТЧУЖДЕНИИ (ПРОДАЖЕ) СТРОЕНИЯ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ ПО УМОЛЧАНИЮ ПЕРЕХОДЯТ ВМЕСТЕ СО СТРОЕНИЕМ" - являлся последней (но пока непреодолимой) преградой для городских властителей (Омельченко, в первую очередь) в их стремлении как минимум - принудить всех землепользователей города заключать арендный договор и платить весомую арендную плату (а не установленный государством небольшой земельный налог), а как максимум - попытаться "собрать все земли на территории города" - в том числе и ЧАСТНЫЕ - в руках городской верхушки. Не сомневаюсь, что механизм принуждения землепользователей (то есть домовладельцев (в том числе коллективных - обычных жителей), хозяев предприятий, садоводов, владельцев гаражей и т.д.)  к заключению договоров аренды будет запущен сразу же, как только законопоект будет принят, - не для того власти еще со времен Кучмы воплощали столь продуманный план, чтобы теперь сидеть сложа руки.

Сразу после принятия этого проекта Омельченко и иже с ним сможет прислать практически любым собственникам или пользователям дома, строения, предприятия (кроме тех, кто получил площадки под строительство за последние 4 года, - а таких в любом городе абсолютное меньшинство) “черную метку” – предложение заключить договор аренды. Если владелец такого строения пользуется землей (под ним), но платит только земельный налог (без арендной платы) - большая ошибка думать, что так будет продолжаться и дальше. Любой городской суд тогда объяснит, насколько глубоким было заблуждение. Более того: при пессимистическом варианте развития событий (т.е. если суды будут так же относиться к обоснованию законности своих решений, как во времена Кучмы) - даже владельцы, имеющие документы о праве собственности на землю, не будут защищены от конфискации земли в пользу города.

Нет, конечно, одна статья Гражданского кодекса сама по себе – вне того изумительного юридического механизма, который тщательно выстраивался властью еще с 1999 года и включил в себя отдельные статьи новых Земельного, Гражданского и Хозяйственного кодексов, решения Верховного и Конституционного (до 2004 года) Судов , Верховной Рады и Киеврады – кажется ничего не значащей мелочью законодательной казуистики. Но закон - не мелочь. Запятая в "Казнить нельзя помиловать" тоже может показаться мелочью пунктуации - но только до тех пор, пока не касается Вас лично.

А ВАС это касается.

Раньше как было (и теперь пока сохраняется)?, – вместе со строением к новому владельцу переходят и все права, “неразрывно” с ним связанные, в том числе и права на землю. Л.Кириченко предлагает эту связь разорвать. К чему это приведет – поясню опять же на примере Киева, поскольку объективность киевских судов хорошо известна.

В суд поступает жалоба Киеврады: кто-то (мистер Х - жильцы-домовладельцы, ОАО, кооператив и т.д.) незаконно удерживает земельный участок У на территории города, денег в городскую казну за него не платит. Прошу освободить или принудить оплатить. Суд смотрит: а каковы права мистера Х на участок У? Варианты:

А. Дом (строение, сооружение) принадлежит мистеру Х, но земля под ним не оформлена по договору аренды с Киевом (т.е. Х платит только земельный налог на землю, занятую строением, или земля оформлена по договору аренды, но этим арендодателем является не Киев.) Во втором случае земля отбирается у арендодателя в пользу Киева (см. вариант Б), а в первом – суд на основании действующего законодательства приходит к выводу о незаконности пользования землей мистером Х, - со всеми вытекающими последствиями типа пени, принуждения к заключению договора аренды и т.п. [Чтобы это утверждение не казалось голословным  - прочтите материал рубрики Комментарий к законопроекту и Юридическое обоснование]

Б. Дом (строение, сооружение) постоен на участке, выделенном в советское время. В 90-е годы он был приватизирован или продан и обрел теперешнего владельца. У владельца может быть даже Государственный Акт, согласно которому земля ему уже принадлежит, - это не суть важно, есть апробированный механизм отмены (см. решение Верховнного Суда от 21 января 2002 г., опубликованное в «Юридической практике» 3 августа 2004 г. и на сайте «Моя земля»: http://www.myland.org.ua/ukr/12/3080/3573). Если нет такого Акта – вообще никаких проблем. Решение суда: полновластным собственником участка У является город (Киев), мистер Х должен заплатить или убираться.

Еще варианты придумаете? – это не важно. Практически при любом варианте можно исхитриться обосновать, что участок земли под и возле строения принадлежит не вам, а Киеву, и вы ОБЯЗАНЫ платить арендную плату, - и фундаментом этого обоснования в любом случае будет то самое нововведение, которое предлагается Л.Кириченко (что показательно, входящей в Специальную контрольную комиссию Верховной Рады Украины по вопросам приватизации). Смешно и грустно, что именно этот закон может послужить рычагом для отмены результатов приватизации земли на территории городов.

Если ничего не делать, эта «инициатива» наверняка будет продавлена через Верховную Раду, все к тому идет. Власти крупнейших городов Украины кровно заинтересованы в этом. Создаваемый юридический механизм позволит им решать, на кого наезжать сразу, а на кого – чуть позже, обогащаясь вначале на взятках, а потом – на прямой передаче себе городской земли (и здесь механизм тоже уже разработан, см. пояснения). Депутаты либо по команде, либо по незнанию проблематики тихо проголосуют «за».

Кто может этому помешать? Люди. Депутаты, если поймут. Ющенко. Только поймут ли?

Судя по тому, что Ющенко, например, посчитал конституционным тот самый пункт 6 Переходных положений Земельного кодекса Украины, который прямо нарушал права землепользователей и 22 сентября 2005 г. Конституционным Судом был отменен, - Ющенко сути вопроса не понимает.

 А пока проект №8265 ждет своего часа в Верховной Раде. Подождем и мы?